Стоит ли лгать на собеседовании?

• Джеймс Лемуан является ассистентом профессора кафедры организации и человеческих ресурсов Университета Буффало, штат Нью-Йорк.
• Лемуан утверждает, что поиск работы, как и процесс собеседования, это тяжело. Но значит ли это, что можно лгать при прохождении собеседования на работу?
• Существует три философских вопроса, которые стоит обдумать, когда речь заходит о лжи в процессе собеседования

Получить новую работу очень сложно.

Я знаю это не только благодаря моим собственным исследованиям в качестве профессора, изучающего то, как пересекаются бизнес и этика, но и благодаря массе соискателей, которых я интервьюировал для крупных фирм на своей предыдущей работе. Именно этот опыт приходит мне в голову, когда я рассматриваю вопрос, который я видел и слышал в последнее время: когда лгать на собеседовании – это этично?

Философы и специалисты по этике выделили множество школ мысли вокруг того, что делает определенное действие этически «хорошим», а не «плохим».

Вот три вопроса, которые, по моему мнению, могут направить вас при поиске ответа на то, что правильно, а что неправильно в лжи на собеседованиях.

1. А что, если все будут лгать?

Давайте начнем с подхода, который называется деонтологией. Деонтологи считают, что то, что делает что-то хорошим или злым, является структурой самого акта.

Философ Иммануил Кант подытожил это в своем «принципе универсализации», который сводит этику к простому вопросу: «Если бы все делали одно и то же, разве действие не нарушило бы своей цели?».

Например, если бы все воровали, то понятие собственности было бы бессмысленным. Поэтому воровство аморально. Если бы все не уважали друг друга, то ни у кого не было бы никакого уважения, поэтому неуважение к другим аморально.

И возвращаясь к собеседованиям, если бы все лгали, то никому нельзя было бы доверять, и решения о найме стали бы еще более произвольными и случайными. В сущности, деонтология объясняет, что ложь всегда неправильна, потому что, если бы все лгали, человеческая коммуникация полностью бы разрушилась.

2. Являются ли благие намерения оправданием для лжи?

Но что, если у кого-то была веская причина солгать на собеседовании? Возможно, этот человек остался без работы и должен был содержать детей. В этом случае он или она может считать, что ложь во время собеседования перевешивается большим благом обеспечения своей семьи.

Этот подход использует более последовательную точку зрения, в которой не природа поступка делает его моральным или аморальным, а его последствия.

Например, такие философы, как Джон Стюарт Милль и Иеремия Бентам, утверждали, что если действие создает значимое благо для значимого числа людей, ограничивая при этом вред другим, то это действие должно считаться нравственным.

Консеквенциализм предполагает, что даже кажущийся злым поступок может быть морально правильным, если он приводит к хорошим результатам для большинства людей. При таком философском подходе можно оправдать воровство у богатых, чтобы отдать это бедным, или даже убийство того, кто представляет угрозу для других.

Относится ли это к собеседованиям на работу?

Не существует точного способа судить об этом, но мой ответ – нет. Выгода от того, что человек получил работу и доход, должна сопоставляться с ущербом, причиненным другому человеку, который мог бы получить эту работу, если бы во время собеседования не была сказана ложь. То есть, если вы получаете работу путем лжи, вы отказываете в ней более квалифицированному человеку, который в противном случае заслужил бы эту работу.

Люди также должны учитывать вред, который они наносят своим новым коллегам, своим менеджерам и владельцам компании, которые могут рассчитывать на то, что у них есть навыки или опыт, которых у них нет.

3. Действительно ли это принесет вам пользу?

Наконец, люди должны изучить степень, в которой эта работа принесет им реальную пользу в долгосрочной перспективе. Чтобы решить эту проблему, давайте рассмотрим третий моральный стандарт: этический эгоист. Этический эгоист имеет несколько иной подход к морали, считая, что правильно делать то, что помогает ему или ей идти вперед.

Абстрактные правила морали менее важны для эгоиста, чем делать то, что лучше для него самого. Именно с этой точки зрения чаще всего происходит ложь на собеседовании.

Таким образом, единственный вопрос, стоящий перед этическим эгоистом, заключается в том, какую выгоду они могут получить от лжи на собеседовании. Исследования показывают, что даже с этой точки зрения, это не очень хороший повод, чтобы лгать.

Когда люди лгут на работе, они чаще всего преувеличивают свое соответствие требованиям и заявляют о навыках, которых у них на самом деле нет. Обзор исследований, проведенных в 2005 году, выявил почти 200 исследований, в результате которых был сделан вывод о том, что люди менее счастливы, когда занимаются работой, которая им не подходит. Кроме того, страдала и их производительность.

Короче говоря, ложь на собеседовании увеличивает вероятность того, что люди могут в конечном итоге вернуться на рынок труда. И в сегодняшнем цифровом мире также существует высокий риск быть обнаруженным.

Тем не менее, некоторые люди действительно лгут на собеседованиях, и есть много статей, которые заставляют людей верить, что в некоторых случаях это может быть правильно.

Однако согласно исследованиям, не существует никакой моральной перспективы, даже при заботе о собственном благе, которая поддерживала бы идею лжи во время собеседований на работу.